Las medidas económicas son una forma eficaz de impulsar el cambio, por ejemplo reduciendo el contenido de sustancias peligrosas en nuestros productos y el medio ambiente. El gobierno sueco estudia actualmente una propuesta para introducir un impuesto sobre determinados productos de consumo, incluidos los electrónicos, que contienen sustancias químicas potencialmente peligrosas.
Aunque podemos apoyar la idea de medidas financieras para fomentar el abandono de las sustancias peligrosas, creemos que la actual propuesta de "impuesto químico" yerra el tiro en dos aspectos:
1. La capacidad de evitar determinadas sustancias químicas en la fabricación de productos requiere un conocimiento detallado del efecto y las propiedades de cada sustancia. Hoy en día se carece en gran medida de estos conocimientos. Se calcula que en la actualidad se utilizan entre 80.000 y 90.000 sustancias químicas en diversos productos y procesos. De ellas, sólo se han investigado y documentado los efectos sobre la salud humana y el medio ambiente de unas 40 sustancias. Lo que nos preocupa del impuesto químico propuesto es que puede aumentar el riesgo de que los fabricantes cambien a sustancias alternativas con efectos desconocidos y que son potencialmente más peligrosas que las que se utilizan actualmente.
2. Los productos electrónicos se fabrican en grandes volúmenes para un mercado mundial. Para un fabricante, cambiar las sustancias químicas utilizadas en sus productos es costoso y complejo. Creemos que la propuesta actual no ofrece suficientes incentivos para que la industria cambie a alternativas más seguras, aumentando así el riesgo de que los fabricantes sigan como hasta ahora. Junto con (Miljomarkning Sverige), en TCO Development hemos publicado la siguiente respuesta a la propuesta de impuesto sobre sustancias químicas.
Comentarios sobre la propuesta de impuesto químico sobre los productos de consumo, Suecia, 2015.
TCO Development y Ecolabeling Sweden apoyan el concepto de un "impuesto químico" como herramienta financiera para influir en el abandono de las sustancias químicas peligrosas en los productos de consumo. Sin embargo, no creemos que la actual propuesta de exenciones fiscales sea eficaz para alcanzar el objetivo de eliminar progresivamente el uso de las sustancias más peligrosas.
Los efectos sobre la salud y el medio ambiente de los distintos retardantes de llama que contienen bromo, cloro o fosfatos varían ampliamente. Es bien sabido que los retardantes de llama halogenados que contienen bromo y cloro son problemáticos. Estas sustancias emiten dioxinas y furanos tóxicos cuando los productos que los contienen, como los electrónicos, se incineran a temperaturas demasiado bajas al final de su vida útil. Esto ocurre con demasiada frecuencia hoy en día.
Aunque no están exentos de problemas, los retardantes de llama a base de fosfatos no emiten dioxinas. En el caso de la electrónica, son claramente los bromos y los cloros los que se han identificado como el mayor riesgo para la salud humana y el medio ambiente. No se puede tratar a todos los retardantes de llama por igual.
Se carece de conocimientos similares sobre las sustancias basadas en fosfatos, lo que significa que requieren una evaluación caso por caso. Esta falta de conocimientos dificulta el control del contenido de los productos.
Estamos totalmente de acuerdo en que es hora de eliminar progresivamente el uso de los retardantes de llama halogenados; están muy extendidos y son problemáticos, sobre todo en la fase de manipulación al final de la vida útil. Sin embargo, al incluir también todos los retardantes de llama basados en fosfatos, la propuesta actual no consigue el objetivo deseado. Creemos que la propuesta actual aumenta el riesgo de que la industria no se moleste en sustituir las sustancias halogenadas por alternativas más seguras si los incentivos fiscales son demasiado bajos o si el proceso de sustitución es demasiado difícil. Sería más probable que los fabricantes se quedaran con los retardantes de llama que ya utilizan y el impuesto no tendría el efecto deseado.
Al mismo tiempo, estos aparatos se venden en grandes cantidades en todo el mundo, por lo que es poco probable, y posiblemente ni siquiera deseable, que se diseñen específicamente para el mercado sueco.
Por lo tanto, abogamos por un enfoque en el que el objetivo inicial sea eliminar progresivamente las sustancias halogenadas, seguido de la introducción de consecuencias económicas por su uso continuado. Esto puede hacerse eliminando el impuesto sobre los retardantes de llama basados en fosfatos. Un siguiente paso lógico podría ser desarrollar un método para evaluar qué sustancias ignífugas no halogenadas deberían eliminarse progresivamente en la próxima actualización del impuesto sobre sustancias químicas.
Además, pedimos más aclaraciones sobre el papel de las ecoetiquetas, como se indica en el capítulo 10.11 - Ecoetiquetas. El capítulo debería ofrecer una explicación de que las ecoetiquetas son una herramienta positiva que los consumidores y compradores profesionales han utilizado durante muchos años para ayudarles a identificar y evitar los productos que contienen las sustancias más peligrosas. Tachar a las ecoetiquetas de ineficaces no ayuda a avanzar en la causa de reducir el uso de sustancias peligrosas en los productos de consumo y disminuir nuestra exposición a estas sustancias químicas tóxicas. En nuestra opinión, ambas iniciativas -un impuesto sobre las sustancias químicas y una orientación constructiva para los consumidores- pueden contribuir a este objetivo.
/ TCO Development y Ecoetiquetado de Suecia.
Junio, 2015
