Les mesures économiques sont un moyen efficace de favoriser le changement, par exemple en réduisant la teneur en substances dangereuses de nos produits et de notre environnement. Le gouvernement suédois étudie actuellement une proposition visant à instaurer une taxe sur certains produits de consommation, notamment électroniques, qui contiennent des substances chimiques potentiellement dangereuses.
Bien que nous puissions soutenir l'idée de mesures financières pour encourager l'abandon des substances dangereuses, nous pensons que la proposition actuelle de taxe sur les produits chimiques rate la cible à deux égards :
1. La capacité de détourner la fabrication de certains produits chimiques exige une connaissance détaillée des effets et des propriétés de chaque substance. Ces connaissances font largement défaut aujourd'hui. On estime que 80 000 à 90 000 substances chimiques sont actuellement utilisées dans divers produits et processus. Parmi ceux-ci, les effets sur la santé humaine et l'environnement de seulement 40 substances environ ont été étudiés et documentés. Nous craignons que la taxe sur les produits chimiques proposée n'augmente le risque que les fabricants se tournent vers des substances alternatives dont les effets sont inconnus et qui sont potentiellement plus dangereuses que celles actuellement utilisées.
2. Les produits électroniques sont fabriqués en grandes quantités pour un marché mondial. Pour un fabricant, changer les substances chimiques utilisées dans ses produits est à la fois coûteux et complexe. Nous pensons que la proposition actuelle n'incite pas suffisamment l'industrie à passer à des alternatives plus sûres, ce qui augmente le risque que les fabricants continuent comme ils le font aujourd'hui. En collaboration avec (Miljomarkning Sverige), nous avons publié sur TCO Development la réponse suivante à la proposition de taxe sur les produits chimiques.
Commentaires sur la proposition de taxe chimique sur les produits de consommation, Suède, 2015.
TCO Development et Ecolabeling Sweden soutiennent le concept d'une "taxe sur les produits chimiques" en tant qu'outil financier pour influencer l'abandon des produits chimiques dangereux dans les produits de consommation. Cependant, nous ne pensons pas que la proposition actuelle d'allégements fiscaux sera efficace pour atteindre l'objectif d'élimination progressive de l'utilisation des substances les plus dangereuses.
Les effets sur la santé et l'environnement des différents retardateurs de flamme contenant du brome, du chlore ou des phosphates sont très variables. Il est largement reconnu que les retardateurs de flamme halogénés contenant du brome et du chlore posent problème. Ces substances émettent des dioxines et des furanes toxiques lorsque les produits qui en contiennent, comme les appareils électroniques, sont incinérés à des températures trop basses en fin de vie. Cela se produit trop fréquemment aujourd'hui.
Bien qu'ils ne soient pas sans problème, les retardateurs de flamme à base de phosphate n'émettent pas de dioxines. Dans le cas de l'électronique, ce sont clairement les brome et les chlore qui ont été identifiés comme le plus grand risque pour la santé humaine et l'environnement. Tous les retardateurs de flamme ne peuvent être traités de la même manière.
Les connaissances sur les substances à base de phosphate sont également insuffisantes, ce qui signifie qu'elles nécessitent une évaluation au cas par cas. Ce manque de connaissances rend la surveillance du contenu des produits plus difficile.
Nous sommes tout à fait d'accord sur le fait qu'il est temps d'éliminer progressivement l'utilisation des retardateurs de flamme halogénés ; ils sont répandus et problématiques, en particulier dans la phase de manipulation en fin de vie. Cependant, en incluant également tous les retardateurs de flamme à base de phosphate, la proposition actuelle n'atteint pas l'objectif souhaité. Nous pensons que la proposition actuelle augmente le risque que l'industrie ne prenne pas la peine de remplacer les substances halogénées par des alternatives plus sûres si les incitations fiscales sont trop faibles ou si le processus de substitution est trop difficile. Les fabricants seraient plus susceptibles de conserver les retardateurs de flamme qu'ils utilisent déjà et la taxe n'aurait pas l'effet désiré.
Il est important de tenir compte des effets de l'électronique sur l'environnement et la santé tout au long du cycle de vie du produit. En même temps, ces appareils sont vendus en grandes quantités dans le monde entier, il est donc peu probable, et peut-être même pas souhaitable, qu'ils soient conçus spécifiquement pour le marché suédois.
Nous préconisons donc une approche dans laquelle l'objectif initial est l'élimination progressive des substances halogénées, suivie de l'introduction des conséquences économiques de leur utilisation continue. Cela peut se faire en éliminant la taxe sur les retardateurs de flamme à base de phosphate. Une prochaine étape logique pourrait être de développer une méthode pour évaluer quels retardateurs de flamme non halogénés devraient être éliminés lors de la prochaine mise à jour de la taxe sur les produits chimiques.
En outre, nous demandons des précisions sur le rôle des éco-labels tel qu'il est décrit au chapitre 10.11 - Eco-labels. Le chapitre devrait expliquer que les éco-labels sont un outil positif que les consommateurs et les acheteurs professionnels utilisent depuis de nombreuses années pour les aider à identifier et à éviter les produits qui contiennent les substances les plus dangereuses. Dépeindre les écolabels comme inefficaces ne fait pas avancer la cause de la réduction de l'utilisation de substances dangereuses dans les produits de consommation et de la diminution de notre exposition à ces produits chimiques toxiques. Nous pensons que les deux initiatives - une taxe sur les produits chimiques ainsi que des conseils constructifs aux consommateurs - peuvent contribuer à cet objectif.
/ TCO Development et Ecolabelling Sweden.
Juin, 2015
