经济措施是推动变革的有效途径，例如，减少我们产品和环境中的有害物质含量。瑞典政府目前正在考虑一项提案，对包括电子产品在内的某些含有潜在危险化学品的消费产品征税。
虽然我们可以支持采取财政措施来鼓励远离有害物质的想法，但我们认为目前的化学税提案，目前的 "化学税 "提案在两个方面没有达到目的。
1.引导产品生产远离某些化学品的能力需要详细了解每一种物质的效果和特性。今天，这种知识在很大程度上是缺乏的。据估计，目前有80 000-90 000种化学品被用于各种产品和工艺。在这些物质中，只有大约40种物质的人类健康和环境影响被研究和记录下来。我们对拟议的化学税的担忧是，它可能会增加制造商转换具有未知影响的替代物质的风险，这些物质可能比目前使用的物质更危险。
2.电子产品是为全球市场大量生产的。对于制造商来说，改变其产品中使用的化学物质既费钱又复杂。 我们认为，目前的提案没有为工业界提供足够的激励，使其转向更安全的替代品，从而增加了制造商继续像今天这样的风险。我们与（Miljomarkning Sverige）一起，在TCO Development ，发表了对化学税提案的以下回应。
对拟议的消费品化学税的评论，瑞典，2015年。
TCO Development 和瑞典生态标签组织支持 "化学税 "的概念，将其作为一种财政工具来影响消费产品中危险化学品的转变。然而，我们不相信目前的减税建议会有效地达到逐步淘汰最危险物质的使用的目标。
含溴、氯或磷酸盐的各种阻燃剂对健康和环境的影响差别很大。 众所周知，含有溴和氯的卤化阻燃剂是有问题的。当含有这些物质的产品，如电子产品，在其使用寿命结束时在过低的温度下被焚烧时，这些物质会释放出有毒的二恶英和呋喃。这种情况今天发生得太频繁了。
虽然不是没有问题，但磷酸盐类阻燃剂并不排放二恶英。就电子产品而言，显然是溴和氯被确定为对人类健康和环境的更大风险。 所有的阻燃剂不能被同等对待。
围绕磷酸盐类物质的类似知识也很缺乏，这意味着它们需要逐一评估。这种知识的缺乏使得对产品含量的监测更加困难。
我们完全同意，现在是淘汰使用卤化阻燃剂的时候了；它们很普遍，也很成问题，特别是在寿命结束的处理阶段。然而，通过包括所有磷酸盐类阻燃剂，目前的提案并没有实现其预期目标。我们认为，如果税收优惠太低，或者替代过程太难，目前的提案就会产生这样的风险：工业界不会去用更安全的替代品来替代卤化物质。制造商将更有可能继续使用他们已经使用的阻燃剂，而税收将不会产生预期的效果。
重要的是要考虑电子产品在整个产品生命周期中对环境和健康的影响。同时，这些设备在世界各地大量销售，所以不太可能，甚至可能不应该，专门为瑞典市场设计。
因此，我们提倡一种方法，即最初的目标是逐步淘汰卤化物质，然后引入继续使用卤化物质的经济后果。这可以通过取消对磷酸盐类阻燃剂的税收来实现。 合理的下一步可以是制定一种方法，评估哪些非卤素阻燃剂应该在下一次更新的化学品税中被淘汰。
此外，我们要求进一步澄清第10.11章--生态标签中概述的生态标签的作用。该章应提供一个解释，即生态标签是消费者和专业买家多年来用来帮助他们识别和避免含有最危险物质的产品的一种积极工具。 将生态标签描绘成无效的，无助于推动减少消费品中有害物质的使用和降低我们对这些有毒化学品的接触。我们认为，这两项举措--化学税以及建设性的消费者指导--都可以为这个目标做出贡献。
/TCO Development 和瑞典的生态标签。
2015年6月
