Le misure economiche sono un modo efficace per promuovere il cambiamento, ad esempio riducendo il contenuto di sostanze pericolose nei nostri prodotti e nell'ambiente. Il governo svedese sta attualmente valutando una proposta per introdurre una tassa su alcuni prodotti di consumo, compresi quelli elettronici, che contengono sostanze chimiche potenzialmente pericolose.
Sebbene possiamo sostenere l'idea di misure finanziarie per incoraggiare l'abbandono delle sostanze pericolose, riteniamo che l'attuale proposta di una "tassa sulle sostanze chimiche" manchi il bersaglio in due modi:
1. La capacità di evitare la produzione di determinati prodotti chimici richiede una conoscenza dettagliata degli effetti e delle proprietà di ogni singola sostanza. Queste conoscenze sono oggi largamente carenti. Si stima che circa 80.000-90.000 sostanze chimiche siano attualmente utilizzate in vari prodotti e processi. Di queste, gli effetti sulla salute umana e sull'ambiente di solo circa 40 sostanze sono stati studiati e documentati. La nostra preoccupazione per la tassa sulle sostanze chimiche proposta è che possa aumentare il rischio che i produttori passino a sostanze alternative dagli effetti sconosciuti e potenzialmente più pericolose di quelle attualmente in uso.
2. L'elettronica viene prodotta in grandi volumi per un mercato globale. Per un produttore cambiare le sostanze chimiche utilizzate nei propri prodotti è costoso e complesso. Riteniamo che l'attuale proposta non offra sufficienti incentivi all'industria per passare ad alternative più sicure, aumentando così il rischio che i produttori continuino ad operare come fanno oggi. Insieme a (Miljomarkning Sverige), noi di TCO Development abbiamo pubblicato la seguente risposta alla proposta di imposta sulle sostanze chimiche.
Osservazioni sulla proposta di tassa sulle sostanze chimiche nei prodotti di consumo, Svezia, 2015.
TCO Development e Ecolabeling Svezia sostengono il concetto di "tassa sulle sostanze chimiche" come strumento finanziario per influenzare l'abbandono delle sostanze chimiche pericolose nei prodotti di consumo. Tuttavia, non crediamo che l'attuale proposta di agevolazioni fiscali sia efficace per raggiungere l'obiettivo di eliminare gradualmente l'uso delle sostanze più pericolose.
Gli effetti sulla salute e sull'ambiente dei vari ritardanti di fiamma contenenti bromo, cloro o fosfati variano notevolmente. È noto che i ritardanti di fiamma alogenati contenenti bromo e cloro sono problematici. Queste sostanze emettono diossine e furani tossici quando i prodotti che li contengono, come quelli elettronici, vengono inceneriti a temperature troppo basse a fine vita. Oggi questo accade troppo spesso.
Pur non essendo esenti da problemi, i ritardanti di fiamma a base di fosfati non emettono diossine. Nel caso dell'elettronica, sono chiaramente i bromo e i cloro ad essere stati identificati come il rischio maggiore per la salute umana e l'ambiente. Tutti i ritardanti di fiamma non possono essere trattati allo stesso modo.
Mancano conoscenze analoghe sulle sostanze a base di fosfati, che richiedono quindi una valutazione caso per caso. Questa mancanza di conoscenze rende più difficile il monitoraggio del contenuto dei prodotti.
Siamo pienamente d'accordo sul fatto che sia giunto il momento di eliminare gradualmente l'uso dei ritardanti di fiamma alogenati, che sono molto diffusi e problematici, soprattutto nella fase di gestione del fine vita. Tuttavia, includendo anche tutti i ritardanti di fiamma a base di fosfati, l'attuale proposta non raggiunge l'obiettivo desiderato. Riteniamo che l'attuale proposta comporti il rischio che l'industria non si preoccupi di sostituire le sostanze alogenate con alternative più sicure se gli incentivi fiscali sono troppo bassi o se il processo di sostituzione è troppo difficile. I produttori sarebbero più propensi a rimanere con i ritardanti di fiamma che già utilizzano e la tassa non avrebbe l'effetto desiderato.
È importante considerare gli effetti dell'elettronica sull'ambiente e sulla salute durante l'intero ciclo di vita del prodotto. Allo stesso tempo, questi dispositivi sono venduti in grandi volumi in tutto il mondo, quindi è improbabile, e forse nemmeno auspicabile, che vengano progettati specificamente per il mercato svedese.
Per questo motivo sosteniamo un approccio in cui l'obiettivo iniziale è l'eliminazione graduale delle sostanze alogenate, seguita dall'introduzione di conseguenze economiche per il loro continuo utilizzo. Ciò può essere fatto eliminando la tassa sui ritardanti di fiamma a base di fosfati. Un passo logico successivo potrebbe essere quello di sviluppare un metodo per valutare quali ritardanti di fiamma non alogenati dovrebbero essere gradualmente eliminati nel prossimo aggiornamento dell'imposta sulle sostanze chimiche.
Inoltre, chiediamo ulteriori chiarimenti sul ruolo delle etichette ecologiche, come indicato nel capitolo 10.11 - Etichette ecologiche. Il capitolo dovrebbe spiegare che i marchi ecologici sono uno strumento positivo che i consumatori e gli acquirenti professionali utilizzano da molti anni per aiutarli a identificare ed evitare i prodotti che contengono le sostanze più pericolose. Dipingere le etichette ecologiche come inefficaci non aiuta a far progredire la causa della riduzione dell'uso di sostanze pericolose nei prodotti di consumo e a diminuire la nostra esposizione a queste sostanze chimiche tossiche. Riteniamo che entrambe le iniziative - una tassa sulle sostanze chimiche e una guida costruttiva per i consumatori - possano contribuire a questo obiettivo.
/ TCO Development e Ecolabelling Sweden.
Giugno 2015
