Wirtschaftliche Maßnahmen sind ein wirksames Mittel, um den Wandel voranzutreiben, z. B. die Reduzierung des Gehalts an gefährlichen Stoffen in unseren Produkten und in der Umwelt. Die schwedische Regierung prüft derzeit einen Vorschlag zur Einführung einer Steuer auf bestimmte Verbraucherprodukte, einschließlich Elektronik, die potenziell gefährliche Chemikalien enthalten.
Während wir die Idee finanzieller Maßnahmen zur Förderung der Abkehr von gefährlichen Stoffen unterstützen können, sind wir der Meinung, dass der aktuelle Vorschlag für eine "Chemikaliensteuer" in zweierlei Hinsicht am Ziel vorbeigeht:
1. Die Fähigkeit, die Produktherstellung von bestimmten Chemikalien wegzulenken, erfordert detaillierte Kenntnisse über die Wirkung und die Eigenschaften jedes einzelnen Stoffes. Dieses Wissen ist heute weitgehend unzureichend. Schätzungsweise 80 000 bis 90 000 Chemikalien werden derzeit in verschiedenen Produkten und Verfahren verwendet. Davon sind die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt nur für etwa 40 Stoffe erforscht und dokumentiert. Wir befürchten, dass die vorgeschlagene Chemikaliensteuer das Risiko erhöht, dass Hersteller auf alternative Stoffe mit unbekannten Wirkungen ausweichen, die möglicherweise gefährlicher sind als die derzeit verwendeten.
2. Elektronik wird in großen Mengen für einen globalen Markt hergestellt. Für einen Hersteller ist es sowohl kostspielig als auch komplex, die in seinen Produkten verwendeten chemischen Substanzen zu ändern. Wir sind der Meinung, dass der derzeitige Vorschlag der Industrie nicht genügend Anreize bietet, auf sicherere Alternativen umzusteigen, und damit das Risiko erhöht, dass die Hersteller so weitermachen, wie sie es heute tun. Gemeinsam mit (Miljomarkning Sverige) haben wir von TCO Development die folgende Antwort auf den Vorschlag zur Chemikaliensteuer veröffentlicht.
Kommentare zur vorgeschlagenen Chemikaliensteuer auf Verbraucherprodukte, Schweden, 2015.
TCO Development und Ecolabeling Sweden unterstützen das Konzept einer "Chemikaliensteuer" als finanzielles Instrument, um eine Abkehr von gefährlichen Chemikalien in Konsumgütern zu erreichen. Wir glauben jedoch nicht, dass der derzeitige Vorschlag von Steuererleichterungen das Ziel, die Verwendung der gefährlichsten Stoffe schrittweise einzustellen, erreichen wird.
Die Auswirkungen der verschiedenen brom-, chlor- oder phosphathaltigen Flammschutzmittel auf die Gesundheit und die Umwelt sind sehr unterschiedlich. Es ist allgemein bekannt, dass halogenierte brom- und chlorhaltige Flammschutzmittel problematisch sind. Diese Stoffe setzen giftige Dioxine und Furane frei, wenn Produkte, die sie enthalten, wie z. B. Elektronikgeräte, am Ende ihrer Lebensdauer bei zu niedrigen Temperaturen verbrannt werden. Dies geschieht heute nur allzu häufig.
Flammschutzmittel auf Phosphatbasis sind zwar nicht unproblematisch, emittieren aber keine Dioxine. Im Falle der Elektronik sind es eindeutig die Brom- und Chlorverbindungen, die als das größere Risiko für die menschliche Gesundheit und die Umwelt identifiziert worden sind. Nicht alle Flammschutzmittel können gleich behandelt werden.
Ähnliches gilt für Stoffe auf Phosphatbasis, die von Fall zu Fall bewertet werden müssen. Dieser Mangel an Wissen erschwert die Überwachung des Produktinhalts.
Wir stimmen voll und ganz zu, dass es an der Zeit ist, die Verwendung von halogenierten Flammschutzmitteln auslaufen zu lassen; sie sind weit verbreitet und problematisch, insbesondere in der End-of-Life-Handhabungsphase. Durch die Einbeziehung aller Flammschutzmittel auf Phosphatbasis erreicht der aktuelle Vorschlag jedoch nicht das gewünschte Ziel. Unserer Meinung nach birgt der aktuelle Vorschlag die Gefahr, dass sich die Industrie nicht die Mühe macht, halogenierte Stoffe durch sicherere Alternativen zu ersetzen, wenn die steuerlichen Anreize zu gering sind oder der Substitutionsprozess zu schwierig ist. Die Hersteller würden eher bei den Flammschutzmitteln bleiben, die sie bereits verwenden, und die Steuer würde nicht die gewünschte Wirkung erzielen.
Es ist wichtig, die Auswirkungen von Elektronik auf die Umwelt und die Gesundheit während des gesamten Produktlebenszyklus zu berücksichtigen. Gleichzeitig werden diese Geräte weltweit in großen Mengen verkauft, so dass es unwahrscheinlich und möglicherweise nicht einmal wünschenswert ist, dass sie speziell für den schwedischen Markt entwickelt werden.
Wir plädieren daher für einen Ansatz, bei dem zunächst die schrittweise Abschaffung der halogenierten Stoffe angestrebt wird, gefolgt von der Einführung wirtschaftlicher Konsequenzen für die weitere Verwendung dieser Stoffe. Dies kann durch die Abschaffung der Steuer auf Flammschutzmittel auf Phosphatbasis geschehen. Ein logischer nächster Schritt könnte die Entwicklung einer Methode sein, um zu beurteilen, welche nichthalogenierten Flammschutzmittel bei der nächsten Aktualisierung der Chemikaliensteuer auslaufen sollten.
Darüber hinaus bitten wir um eine weitere Klärung der Rolle von Umweltzeichen, wie sie in Kapitel 10.11 - Umweltzeichen - beschrieben wird. In diesem Kapitel sollte erklärt werden, dass Umweltzeichen ein positives Instrument sind, das Verbraucher und professionelle Einkäufer seit vielen Jahren nutzen, um Produkte zu identifizieren und zu vermeiden, die die gefährlichsten Stoffe enthalten. Die Darstellung von Umweltsiegeln als unwirksam trägt nicht dazu bei, die Verwendung gefährlicher Stoffe in Konsumgütern zu reduzieren und unsere Belastung durch diese giftigen Chemikalien zu verringern. Wir sind der Meinung, dass beide Initiativen - sowohl eine Chemikaliensteuer als auch eine konstruktive Verbraucherberatung - zu diesem Ziel beitragen können.
/ TCO Development und Umweltzeichen Schweden.
Juni, 2015